5/Aralık 2011 Pazartesi günü Kandıra Belediyesi’ne gelen İçişleri bakanlığı müfettişi Kandıra Belediyesi’nde hareketli anların yaşanmasına neden oluyor. Kandıra Belediye Denetleme Komisyonu üyelerinin ortaya koydukları denetleme komisyon raporu ilk kez içişleri bakanlığı müfettişi tarafından incelenmeye başladı.

Art arda üç müfettiş
Belediye denetleme müfettişinin on beş günlük denetlemesinin ardından denetleme komisyon raporunu inceleme dışı bırakarak oluşturduğu raporu sunması sonucunda, incelenmesi yönünde görüş belirttiği maddeler için ilk müfettişin ardından ikinci bir müfettişi gelmiş, bu müfettişte Kocaeli Büyükşehir Belediyesi’nde kendisine tahsis edilen odada incelemelerini yaparak raporunu oluşturup gitmişti.

Diğer maddeleri inceleyecek
Alınan bilgilere göre ikinci müfettişin ardından, denetleme komisyonu raporunda belirtilen ihale dosyası dışında kalan diğer dokuz maddenin incelenmesi için uzun zamandır beklenen içişleri bakanlığı müfettişi incelemesini yapmak için Kandıra’ya geldi. Sadece ihale dosyası için bir sürü tartışmanın yaşandığı Kandıra’da, içişleri bakanlığı müfettişi tarafından dokuz maddenin daha incelemeye alınması hem belediye de hem sokakta heyecan yarattı.

Bakalım art niyetliler kimler ?
İncelemelerine Kaymakamlık makamında kendisine tahsis edilen odada yapacak olan içişleri bakanlığı müfettişi’nin nasıl bir rapor düzenleyeceği merak konusu olurken, denetleme komisyonu üyelerini tek tek alarak bilgilerine baş vurduğu alınan bilgiler arasında. İşte bizde Kandıralılar olarak uzun zamandan bu yana kimilerinin art niyetli dediği, kimlerinin yazmamalıydılar dediği, kimilerinin biz vazifemizi yaptık dediği denetleme komisyonu raporunu sizlere sunuyoruz. Sonuç ne olursa olsun kazanan Kandıra olsun temennimizle. Buyrun.Kandıra Belediyesi 2010 Denetleme Raporu

1 - İHALE DOSYALARI
a) Temizlik İhale Dosyası
25.02.2010 tarihli, 2010/101 karar no lu Encümen Kararı alınarak, Belediyemiz temizlik hizmetleri olarak 2.619.000,00- tl bedelle, 3 yıllığına, 30 adet vasıflı ve 25 adet vasıfsız olmak üzere toplam 55 adet personel alımı, açık ihale usulü ile alınmasına karar verilmiştir.
5393 sayılı Belediye kanunun, 67. maddesi şöyledir;
Gelecek yıllara yaygın hizmet yüklenmeleri
Madde 67- Belediyede belediye meclisinin, belediyeye bağlı kuruluşlarda yetkili organın kararı ile park, bahçe, sera, refüj, kaldırım ve havuz bakımı ve tamiri; araç kiralama, kontrollük, temizlik, güvenlik ve yemek hizmetleri; makine-teçhizat bakım ve onarım işleri; bilgisayar sistem ve santralleri ile elektronik bilgi erişim hizmetleri; sağlıkla ilgili destek hizmetleri; fuar, panayır ve sergi hizmetleri; baraj, arıtma ve katı atık tesislerine ilişkin hizmetler; kanal bakım ve temizleme, alt yapı ve asfalt yapım ve onarımı, trafik sinyalizasyon ve aydınlatma bakımı, sayaç okuma ve sayaç sökme-takma işleri ile ilgili hizmetler; toplu ulaşım ve taşıma hizmetleri; sosyal tesislerin işletilmesi ile ilgili işler, süresi ilk mahallî idareler genel seçimlerini izleyen altıncı ayın sonunu geçmemek üzere ihale yoluyla üçüncü şahıslara gördürülebilir.
Kanun maddesince açıkça belirtildiği üzere, alınan encümen kararı geçersiz olup, 1 yıldan uzun süreli hizmet alımı ihalesi için MECLİS KARARI alınması gerekirken bu karar alınmamıştır.
5393 Sayılı Belediye Kanununun 67.nci maddesi ; gelecek yıllara yaygın hizmet yüklenmelerin Belediye Meclisince ihale yolu ile üçüncü şahıslara gördürülebileceği açık amir hükmüdür. Bu nedenle 3 yıl süre ile Hizmet Alımı İhale yetkisi Belediye Meclisine ait olduğundan, Belediye Encümeni Meclise ait bir yetkiyi kullandığından "yetki gaspı" söz konusu olabileceği Yargı kararları ile sabittir.
İhale dosyası alan 8 firmadan 7 si idari şartnameye yetersiz kaldığından dolayı teklif verememiş olup ihaleye tek firma girmiştir.
Yapılan incelemede, Belediyenin Gazete İhale İlamından sonra, İdari Şartnamede değişiklik yapılarak, TS 8358 ( Haşerelerle Mücadele Hizmetleri) ile TS 12867 ( Peyzaj Mimarlığı ) belgeleri istenmiş, bünyelerinde bu belgelere haiz olmayan firmalar elenerek tek firmanın önü açılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu nun 29. maddesi aşağıda belirtilmiştir.
İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması
Madde 29- İlân yapıldıktan sonra ihale dokümanında değişiklik yapılmaması esastır. Değişiklik yapılması zorunlu olursa, bunu gerektiren sebep ve zorunluluklar bir tutanakla tespit edilerek önceki ilânlar geçersiz sayılır ve iş yeniden aynı şekilde ilân olunur.
Ancak, ilân yapıldıktan sonra, tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hatalar veya eksikliklerin idarece tespit edilmesi veya isteklilerce yazılı olarak bildirilmesi halinde, ihale dokümanında değişiklikler yapılabilir. Yapılan bu değişikliklere ilişkin ihale dokümanının bağlayıcı bir parçası olan zeyilname, son teklif verme gününden en az on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ihale dokümanı alanların tamamına gönderilir. Zeyilname ile yapılan değişiklikler nedeniyle tekliflerin hazırlanabilmesi için ek süreye ihtiyaç duyulması halinde, ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere en fazla yirmi gün zeyilname ile ertelenebilir. Zeyilname düzenlenmesi halinde, teklifini bu düzenlemeden önce vermiş olan isteklilere tekliflerini geri çekerek, yeniden teklif verme imkanı sağlanır.
Ayrıca, istekliler tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak son teklif verme gününden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebilir. Bu talebin idarece uygun görülmesi halinde yapılacak açıklama, bu tarihe kadar ihale dokümanı alan bütün isteklilere son teklif verme gününden on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ve açıklama talebinde bulunan istekli belirtilmeksizin yazılı olarak gönderilir.
Kanun maddesinde belirtildiği gibi yapılan değişiklikler son teklif verme gününden en az 10 gün öncesinden ZEYİLNAME yapılarak teklif alan firmalara gönderilmesi gerekirken gönderilmemiştir.
b) Belediye Çay Bahçesi İhalesi
17.08.2010 tarih ve 2010/164 nolu Encümen kararınca Belediyemiz Hizmet binası yanında bulunan, mülkiyeti belediyemize ait boş durumdaki çay bahçesinin 01.09.2010 tarihinde aylık 350,00- tl işgaliye ücreti karşılığında 1 yıl süre ile İsmail Durak a kiraya verilmesine üyeler tarafından müspet yönde oy birliği ile karar verilmektedir
İbareli encümen kararına ait Kiralama dosyasında,
Yapılan incelemede İsmail Durak’ın müracaat dilekçesi ve Belediye ile arasında 1 yıllığına Kira Sözleşmesi imzalandığı görülmüştür.
Çaybahçesinin mahallide yapılan incelemelerde İsmail Durak Sözleşme tarihinden sonra, sözleşmenin Hususi Şartlar Bölümünün 1. maddesinde ‘’Kiracı işyerinde belediyeden izin almadan tadilat yapamaz ‘’ dendiği halde buna rağmen betonarme bina yaptığı, Belediyeden izin ve İnşaat ruhsatı almadığı tespit edilmiş olup Belediyenin bu duruma göz yumduğu belirlenmiştir.
2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun "İşgal Harcı" başlıklı 52.nci maddesince Belediye sınırları içinde bulunan hangi tür yerler için işgaliye alınabileceği, 56. ncı maddesin de işgaliyenin tarifesi açıkça belirtilmiştir.
Belediyenin mülkiyetinde bulunan Çay Bahçesinin kiralama işlemleri 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununa göre ihalesi yapılarak gerçekleştirilmesi ve ihale komisyonun (Belediye Encümeni) belirleyeceği şartlarda Kira Sözleşmesinin yapılması gerekirken yasanın ilgili kanunları ihlal edilmiştir.
c) Ümit Balkan Çay Bahçesi İhalesi
17.06.2010 tarih ve 2010/123 Encümen kararı ile Ümit Balkan Parkın nda bulunan 98m2 kapalı kullanım alanlı, kafeteryanın 3 yıl süre ve aylık 350,00-tl muammen bedel ile kiraya verilmesi hususunda 2886 sayılı yasanın 45. maddesine istinaden açık arttırma usulü ile ihaleye çıkarılmasına karar verilmiştir.
Yapılan ihalede İhaleye katılan Ekrem Baştan 1.140,00-tl teklifle ihaleyi almıştır. Daha sonra kat i teminatın zamanında yatırılmamasından dolayı ihale 05.08.2010 tarihinde iptal edilmiştir.
Yeniden ihale yapılması gerekirken, 17.08.2010 tarih ve 2010/167 sayılı encümen kararı ile aynı çay bahçesi, daha önceki işletme sahibi olan Recep Şavk a 1 yıl süre ile aylık 600,00- tl İŞGALİYE ücreti karşılığında verilmiştir.
Çay Bahçesinin kiralama işlemleri 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununa göre ihalesi yapılarak gerçekleştirilmesi ve ihale komisyonun (Belediye Encümeni) belirleyeceği şartlarda Kira Sözleşmesinin yapılması gerekirken yasanın ilgili kanunları ihlal edilmiştir.
d) Çamlık Esen Tepe Parkı Çay Bahçesi
Akdurak Mahallesi, Kefken Caddesinde bulunan parka ait dosyada Belediye Başkanı ile Kiracı Tülay Korkmaz ile yapılan 3 yıllık kira kontratı görülmüş ve adına İşyeri ruhsatı düzenlenmiştir.
Ancak ilgili dosyada İhale evrakları olmadığı, encümen kararı alınmadığı ve Kira tahsilatı yapılmadığı tespit edilmiştir.
Çay bahçesi olarak kullanılan alanın kira kontratı yapılarak İŞGALİYE ile 1 yıllına kiraya verilmesi ile ilgili durum 2886 sayılı kanunun 1,13 ve 35. maddesine aykırıdır
2- DOĞRUDAN TEMİN
a) Belediyenin 30.11.2010 tarihli, Ödeme Emri Belgesi dosyasında ki 06.10.2010 tarihli Midillioğulları’na ait 3.400,71- tl lık faturanın İhale Onay Belgesinde ‘’Yeşil Cami Pencereleri‘’ ibaresi görülmüştür. Yapılan incelemede Yeşil Cami ye, pencere takılmadığı tespit edilmiştir. Yapılan ödemenin nerede kullanıldığı belli değildir.
5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hesap Verme Sorumluluğu" başlıklı 8.nci maddesi ;
Her türlü kamu kaynağının elde edilmesi ve kullanılmasında görevli ve yetkili olanlar, kaynakların etkili, ekonomik, verimli ve hukuka uygun olarak elde edilmesinden, kullanılmasından, muhasebeleştirilmesinden, raporlanmasından ve kötüye kullanılmaması için gerekli önlemlerin alınmasından sorumludur ve yetkili kılınmış mercilere hesap vermek zorundadır.
Yine 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kan.nun "Ödeneklerin Kullanılması" başlıklı 20.nci maddesi ;
d) Kamu idareleri, bütçelerinde yer alan ödeneklerin üzerinde harcama yapamaz. Bütçeyle verilen ödenekler, tahsis edildikleri amaçlar doğrultusunda yılı içinde yaptırılan iş, satın alınan mal ve hizmetler ile diğer giderlerin karşılanmasında kullanılır,
5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kan.nun "Harcama Talimatı ve Sorumluluk" başlıklı 32.nci maddesi ;
Harcama yetkilileri, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken diğer işlemlerden sorumludur.
Buna göre; Yeşil Camiye pencere takılması ile ilgili düzenlenen Ödeme Emri Belgesinin, komisyonumuzca Cami Derneği yetkililerinince imza altına alınarak yapılan tutanakla giderin gerçekleştirilmediği tespit edilmiştir.
5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kan.nun "Kamu Zararı" başlıklı 71.nci maddesi ;
Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde;
a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
kamu zararına neden olan kamu görevlileri hakkında ilgili kanun maddesi gereği yasal takiplerin başlatılması kanaatindeyiz.
b) Belediyenin 07.09.2010 tarihli Ödeme Emri Belgesi dosyasında ki 18.08.2010 tarihli Burak Gıda ya ait 1.517,40-tl lık faturanın İhale Onay Belgesinde ‘’Kale duvar işçilerine ve mütahit işçilerine verilen yemek için malzeme alımı’’ ibaresi yer almaktadır.
Belediyenin 05.07.2010 tarihli Ödeme Emri Belgesi dosyasındaki 05.07.2010 tarihli Kandıra Et Market e ait 2006,85-tl lık faturanın İhale Onay Belgesinde ‘’Duvar İnşaatı ve Kale İnşaatında çalışan işçilere yemek için et alımı’’ ibaresi yer almaktadır. 30.09.2010 tarihli Burak Gıda ya ait 3.170,34-tl lık fatura nın dosyasında yapılan incelemede, 09.08.2010 tarihli belgede ‘’personel yemeği için malzeme’’ diye mal alımı talep edilirken, İhale onay belgesinde ‘’ kale işçileri ‘’ ilave edilmiş olduğu ve 25.10.2010 tarihli Yılmaz Baba Tadım Lokantasına ait 1.230,00-tl lık yemek alımı dosyasında, ihale onay belgesi açıklama kısmında belirtilen ‘’ Kale inşaatı işçilerine yemek ‘’ ibarelerine rastlanmıştır.
03.03.2010 tarihli Dinç Gıda ya ait gıda malzemeleri içerikli 4.536,00-tl lık fatura dosyasında yapılan incelemede, açıklama kısmında ‘’ Personele, Muhtarlara verilen yemek, ziyarete gelenlere ikram’’ yazmaktadır,21.12.2010 tarihli Kandıra Et Pazarı Murat Acar a ait 888,84- tl lik et ve tavuk faturası dosyası incelendiğinde ‘’ Destek Hizmetleri personeli ‘’ ibaresi bulunmaktadır, 05.03.2010 tarihli Kandıra Et Pazarı Murat Acar a ait 1.775,52- tl lık fatura dosyasında ki incelemede ‘’ Destek Hizmetleri personeli’’ ibaresi yer almaktadır.
Belediye personeli toplu iş sözleşmesine istinaden Yemek parası almakta dır. İkinci kez yemek verilmesi kamu zararına yol açmaktadır.
Sayıştay yargısının temsil ve ağırlama giderleri ile ilgili kararları Amiri İtanın takdirini esas almakla birlikte, bu takdir hakkının kullanımında "Kamu Yararı" ve "Belediye Hizmeti" için kullanılma şartlarını aramaktadır. Asli görevlerini yapan Belediye personellerine yemek verilmesi ve bedelinin Belediye bütçesinden karşılanması Sayıştay Yargı kararları doğrultusunda mümkün olamayacağı kanaatindeyiz.
c) 15.02.2010 tarihli Kaptan Restoranta ait 5.150,00-tl faturada 515 adet yemek ve yine aynı Restorantın 25.05.2010 tarihli 7.020,00-tl lık fatura sında 520 adet yemek gözükmektedir. Fatura lara ait ek föy lerde yapılan açıklamalar 5393 sayılı Kanunun 38. maddesinin ‘’ o’’ bendindeki temsil ve ağırlama giderlerine ait kısmın ve 60. maddesinin ‘k’’ bendinde temsil tören ağırlama ve tanıtım giderleri yer alsa da, 5176 sayılı Kamu Görevlileri Etik Davranış İlkeleri Yönetmeliği nin 14. ve 17. maddesine uygunluk sağlamamaktadır.
d) 27/09/2010 tarihli BİO-TEKNO Murat ÖZER’e ait 2.540 TL tutarlı faturanın incelenmesi sonucu, talep müzakeresinde "Bilgisayar yazıcılarına toner" alımı istenmektedir. Ancak ek dökümanda koltuk,süpürge,pense,tornavida seti ve Belediye Başkanının bayram sesli mesajı gibi farklı kalemler görülmüştür.
e) 18/05/2010 tarihli ZODYAK Organizasyon firmasına ait 19.234 TL tutarındaki faturanın komisyonumuzca incelenmesinde;

Adet Birim Fiyatı Tutar
-Kadınlar Günü organizasyon bedeli - - 8.000 TL
-Faaliyet Raporu 100 50 TL 5.000 TL
-Baskılı Ajanda 100 15 TL 1.500 TL
-Baskılı Kalem 100 10 TL 1.000 TL
-Bilboard Baskısı 10 80 TL 800 TL
Olduğu görülmüştür. Faliyet raporu baskısında 1 Ad. Faliyet raporunun 50 TL ye bastırıldığı, aynı sayfa aynı gramaj üzerine yapılan fiyat araştırmasında 25 TL ile 35 TL arasında fiyat oluştuğu görülmüştür.
Bilboard baskısında ise ;Aynı firmadan, 4 ay önce,(13/01/2010 tarihli fatura) 1 Ad. baskı ücreti olarak 60 TL alındığı tespit edilmiştir. Ayrıca bilboard ebatları malzeme talep fişi evraklarında da belli değildir.Yine yapılan incelemede başka bir firma olan APLUS Reklam Ajans’ı nın 03.10.2010 tarihli faturasında, baskı ücretleri aşağıdaki şekilde görülmüştür.

Adet Birim Fiyatı Tutar
-200*350 Bilboard Baskı 9 45 TL 405 TL
-250*350 Bilboard Baskı 9 55 TL 495 TL

Her iki firmanın aynı üründeki fiyat farklılıkları komisyonumuzca tespit edilmiştir.
f) 23.08.2010 tarihli 3.940,00-tl lık ve 11.10.2010 tarihli 7.229,00-tl lık Dervişoğlu Taşcılık Ergün Kan a ait fatura dosyalarında ve 26/05/2010 tarih Kocaman Orman Ürünleri İnşaat firmasına ait fatura dosyalarında yapılan incelemelerde Fatura ile yapılan işler ve alınan malzemeler e ait firma listelerinde farklılıklar olduğu komisyonumuzca tespit edilmiştir.

3- GÖREV VE YOLLUKLAR

Görev ve yolluklarıyla ilgili yapılan incelemede
07.03.2010 tarihinde 41 N 355 plakalı aracın şöförünün İhsan Ergün olduğu Görevlendirenin yine kendisi olduğu Görev kağıdında Kiminle gidildiği hanesinde AİLESİYLE ibaresi nin mevcut olduğu tespit edilip, 237 sayılı taşıt kanununa muhalefet edildiği kanaati oluşmuştur.
4- PARA CEZALARI
5326 sayılı kanunun 41. maddesi 4. bendinde belirtilen "İnşaat atık ve artıklarını bunların toplanmasına veya depolanmasına özgü yerler dışına atan kişiye yüzkırküç (143,00-) Türk Lirasından Yedibin ikiyüzatmışbir (7261,00-) Türk Lirasına kadar para cezası verilir, İnşaat faliyetlerinin bir tüzel kişi adına yürütülmesi halinde bu tüzel kişi hakkında verilecek idari para cezasının üst sınırı 5.000 TL dir." Denilmektedir.
07/12/2010 gün ve 2010/245 karar no ile alınan Encümen kararında Tiryaki İnşaat Hafriyat Şirket’ine 5.000,00-TL para cezası kesilmiştir.
13/12/2010 gün ve 2010 /247 karar no ile alınan Encümen kararında Uzman İnşaat şirketine 5.000,00-TL para cezası kesilmiştir.
28/12/2010 gün ve 2010/262 karar no ile alınan Encümen kararında Gün-Falt İnşaat şirketine uyarı cezası verilmiştir.
Aynı kanun maddelerine göre kesilen cezaların farklı kişilere, farklı rakamlarla uygulandığı komisyonumuz tarafından tespit edilmiştir.
5) PERSONEL MAAŞ ÖDEMELERİ
Personelle ilgili yapılan incelemede, imza defterleri ile maaş bordroları karşılaştırmasında hafta sonu çalışmaları, imza defterlerinde olduğu halde maaş bordrosuna yansıtılmamış, mesai ödemeleri yapılmamıştır.

6) İŞYERİ RUHSAT ve İNŞAAT - İSKAN HARÇLARI

İşyeri açma ruhsatlarının incelenmesi sonucunda bazı işyerlerine m2 sini yüksek göstererek olması gerekenden daha fazla işyeri açma harcı alındığı tespit edilmiştir.

Tavuk çiftlikleriyle alakalı inşaat harçlarında farklı uygulamalar görülmüştür. 26/05/1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye gelirleri kanununun ek 2.maddesinin (c) bendi değişikliğinden hareketle ve 5679 sayılı kanun numaralı 26545 sayılı Resmi Gazetesi’nin 2. maddesi gereği ücretten muaftırlar.
Bazı çiftliklerin harçlardan muaftır ibareli bazılarının ise yüksek miktarlarda ücretlendirildiği görülmüştür.

7) TELEFON KULLANIMI

Kurumda 30 adet cep telefon hattı bulunup 21 adet hattın kurum çalışanlarında, diğer 9 adet hattın ise temizlik firmasına bağlı personellerin kullanımına tahsis edildiği görülmüştür.
Telefon fatura ayrıntılarının üzerinde kurum dışı özel görüşme yoktur imzalarına rastlanamamıştır.
18.01.2007 tarihli, Tasarruf Tedbirlerine İlişkin Başbakanlık Genelgesinde kimlere cep telefonu tahsis edileceği açıklanmaktadır.

8) KİRALAR

Belediyenin düzenli gelir getiren kira gelirleri ve artış oranlarıyla ilgili yapılan incelemede aynı konum ve m2 deki dükkanların farklı fiyat uygulaması olduğu, bazılarında ise kiralamadan işgaliyeye döndürüldüğü (Örnek:139 nolu dükkan) tespit edilmiştir.
Bazı işletmelerin kira ve işgaliye ücretlerinin zamanında yatırılmadığı ciddi oranlarda birikme olduğu ve takiplerinin yapılamadığı görülmüştür.

9) OTOPAR ve WC

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi’nin Akçakoca Kültür Merkezi’ndeki 1 nolu otopark ile 10 nolu WC yi Kandıra Belediyesi’ne ücretsiz olarak 08.11.2010 tarihinde devir ettiği görülmüştür.
İşletmelerin gelirleri sorulduğunda, Belediyeye gelir kaydedilmediği, bu işletmelerin Gençler birliği Belediye Spor Kulübüne devredildiği beyan edilmiştir. Ancak 2010 yılında bu devirle ilgili encümen kararı alınmadığı tespit edilmiştir.
Kandıra Kaymakamlığının talebimiz üzerine Spor Klübü ile ilgili yapmış olduğu denetim raporunda 2010 Yılı Otopark Geliri :4.011,00 TL WC Geliri ise :3.800,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

10) İŞ MAKİNALARI

Komisyonumuzun konu ile ilgili yapacağı inceleme için İş makinelerı nın çalışmalarını tespit etmek amacıyla ARAÇ TAKİP SİSTEMİ RAPORLARI, 24.03.2011 tarihinde şifai olarak, 28.03.2011 tarihinde yazılı olarak istenmiştir.
Ancak Komisyonumuza bu raporlar verilmemiştir.

Destek Hizmetleri Müdürlüğünden istenen İş makinaları Çalışma Listelerinde yapılan incelemelerde belediyenin rutin işleri dışında, özel işlerde çalıştığı, bu çalışmalardan Belediyeye 2010 yılında sadece 889,08-tl yatırıldığı görülmüştür.
Gerçekte Çalışma Listelerindeki verilerden bu çalışmaların çok daha fazla olduğu bunlara ait tahsilat yapılmadığı, tespit edilmiştir. Ayrıca bu listelerde özel mütahit firmalarına yapılan çalışmalar olduğu ve bu çalışmaların Belediye ve diğer kurumlara yapılan iş lermiş gibi gösterildiği anlaşılmıştır.
5393 sayılı Kanunun 14. maddesinin ‘’b’’ bendinde, Belediyelerin çalışma alanları tespit edilmiştir, ancak İş makinaları bu alanların dışında çalıştığı, Çalışma Listelerinden tespit edilmiştir.
Ayrıca 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kan.nun "Kamu Zararı" başlıklı 71.nci maddesi ne muhalefet edildiğine komisyonumuzca kanaat getirilmiştir.

5-KANAAT ve KARAR

Sonuç bölümünde açıklanan maddeler de Kamu zararının oluştuğu , bu durum aşağıda kanun maddesi yazılı olan 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunun 71. maddesine aykırı olduğu; kanaatine varılmıştır.
Kamu zararı
Madde 71- (Değişik birinci fıkra: 25/4/2007-5628/4 md.) Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.
Kamu zararının belirlenmesinde;
a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,
b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,
c) Transfer niteliğindeki giderlerde, fazla veya yersiz ödemede bulunulması,
d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,
e) İdare gelirlerinin tarh, tahakkuk veya tahsil işlemlerinin mevzuata uygun bir şekilde yapılmaması,
f) (Mülga: 22/12/2005-5436/10 md.)
g) Mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması, Esas alınır.
(Değişik üçüncü fıkra: 22/12/2005-5436/10 md.) Kontrol, denetim, inceleme, kesin hükme bağlama veya yargılama sonucunda tespit edilen kamu zararı, zararın oluştuğu tarihten itibaren ilgili mevzuatına göre hesaplanacak faiziyle birlikte ilgililerden tahsil edilir.
Alınmamış para, mal ve değerleri alınmış; sağlanmamış hizmetleri sağlanmış; yapılmamış inşaat, onarım ve üretimi yapılmış veya bitmiş gibi gösteren gerçek dışı belge düzenlemek suretiyle kamu kaynağında bir artışa engel veya bir eksilmeye neden olanlar ile bu gibi kanıtlayıcı belgeleri bilerek düzenlemiş, imzalamış veya onaylamış bulunanlar hakkında Türk Ceza Kanunu veya diğer kanunların bu fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Ayrıca, bu fiilleri işleyenlere her türlü aylık, ödenek, zam, tazminat dahil yapılan bir aylık net ödemelerin iki katı tutarına kadar para cezası verilir.
Ayrıca, Vergi gelirlerinin, Teşebbüs ve Mülkiyet Gelirlerinin ve Diğer Gelirlerin gerçekleşme oranlarının düşük kaldığı, Ödeme emirleri ve İcra işlemleriyle tahsilatına hız verilmesi, Mal ve hizmet alımları ile Temsil ve Ağırlama giderlerinde gerekiyorsa kısıtlamaya gidilmesi kanaati oluşmuştur.
Kandıra Belediyesi’nin 2010 Mali Yılı Bütçe dönemine ilişkin hesap ve işlemlerin Komisyonumuzca incelenmesi sonucunda;
İşbu Denetim Komisyonu Raporu 18 sayfadan oluşmakta olup, 31.03.2011 tarihinde tamamlanıp oybirliğiyle imza altına alınmıştır.